多家优衣库被指偷拍消费者，员工称是区域经理指令

于零售行业之中，防盗属于商家的合法权利，然而最近，采用“偷拍”顾客且在内部进行传阅的方式，引发了关于消费者权益边界的广泛热烈讨论 。

监控防盗的常见做法

安装监控摄像头于零售店铺而言是常见之举措，这些设备主要是对公共场所的影像加以记录，目的在于对不法行为起到威慑作用以及在失窃事件发生之后能够提供证据，其部署一般会有明确的标识，用于告知顾客处于被监控的范围之内。

这种采用的方式是依据于公共场所并不存在严格隐私方面可以有所期待的这样一种法律所信奉的相关原则，只要其监控所覆盖的范围并没有牵涉到像是试衣间以及卫生间等这一类属于私密性质的区域，并且是将其运用于安全管理方面的相关目的，通常情况下就会被当作是符合法律规定的经营活动行为 。

越界的“可疑顾客”管理

然而，防盗措施有了转变，从记录现场转变成针对特定个体开展秘密拍摄以及进行内部标记，这种情况下，性质或许会发生变化。有一些门店被指责运用手机这类非固定设备，从多个角度抓拍那些被认定为“可疑”的普通顾客 。

这些照片，拍摄行为可谓隐蔽，其内容呢，还超越了单纯的安全监控范畴。能包含顾客清晰的脸部、衣着方面的特征，甚至还有被特别标注了的随身物品，进而形成了针对个人的那种“特征档案” 。

内部指令与员工困境

一些前员工透露，这类行为不是偶然发，有时是区域管理层明确指令导致的。内部沟里，有明确针对“可疑人，还有规上传照片的流程。

让基层员工陷入这般两难困境了：执行指令的话，极有可能侵犯顾客权益，可不执行呢，又或许会因为门店损耗过高从而面临管理压力。有员工曾试着借助内部渠道去反映问题，然而通常是收效相当微小的。

对消费者造成的真实困扰

许多消费者表达，被标记之后，于不同店铺体会到持续不断的、过度的留意。安保人员不停跟随，店员异常警觉，造就了不如意的购物感受。

这样一种被设定成“可疑对象”的感觉，不但伤害了消费者的尊严，还可能致使他们鉴于觉得被歧视进而舍弃在该品牌进行消费，最终对商家声誉造成损害。

法律与伦理的模糊地带

于法律层面而言，在经营场所针对公开行为予以录像这一行为本身并非直接违法。然而，若进行秘密拍摄，且存储能够识别个人身份的照片，之后还在内部进行传播，如此便有可能触及肖像权以及隐私权的保护界限。

尤其是，当此类影像资料的运用目的，超越了即时安全防范范畴，转变成为一种长期的、在内部进行共享的“防范名录”之际，其具备的合理性以及合法性，便存在较为繁杂的争议 。

寻求平衡的解决方案

要解决矛盾，就得找到防盗跟尊重之间的平衡点。商家得先保证所有监控公开且合规，并且主要是用于事后追查，而非事前针对人员。对员工培训，要强调专业服务和适度警觉之间的区别。

从更根本的层面来讲，企业需要对此种情况进行评估，即那些把侵害普通顾客所具有的感受当作代价的防盗措施，究竟是不是真正契合其长期利益。构建起更为高效的电子商品防盗系统，这也许是相较于盯防顾客而言，更具备可持续性的一种选择。

于购物之际，你可曾遭遇使你不适万分的商家防盗举措？你觉得商家于保护财产权之时和尊重消费者权益之际，那合理的界限该划定于何处呢？热烈欢迎你来分享你的见解。