多家优衣库被指偷拍消费者，门店员工回应偷拍原因

跨进优衣库店内，你说不定并非仅仅是顾客，还兴许会变成员工手机相册里未经允许范畴内的特定角色。就在最近阶段，这家得到广泛认知有较高知名度的服装类零售商家的部分店铺被披露在暗中进行拍摄消费者行为用以防范盗贼，这样的一种举措于便利与侵犯大众私人生活秘密的界限上引发了范围广阔的争议 。

防盗为何越过隐私红线

优衣库一部分门店的防盗举措，从平常的监控扩展到了员工个体手机的暗中拍摄，依据离职以及在职员工所证实，这样的行为不是店员自己私自决定的，有时候是源自区域管理层的命令，他们所针对的目标在内部被称作“11号”，也即是疑似小偷的顾客。

这些被进行拍摄的照片，其视角呈现出多样的状况，其中一部分是源自监控所截取的画面，另外一部分则是店员运用手机，从较低的角度抓拍顾客的背影，甚至还特意用红框对顾客的背包等物品进行重点标记。广州的消费者陈先生，有过在多家门店遭遇到员工能够仿若“一眼认出”他，并在整个过程中被安保人员以近距离的方式相伴跟随的困扰经历。

“发信”制度下的群体审视

优衣库里面啊，有着一种称作“发信”的沟通办法。管理的人员呢，会于数百人的企业微信群当中，公然呼吁员工“完全留意卖场顾客”。而且啊，还会定期去询问有没有察觉到形迹可疑的人员。疑似顾客的照片以及动态呢时常被上传到这些大群里以供所有人去查看 。

将防盗责任分散至每位员工身上的这种制度，营造出了一种全员监控的氛围。深圳的鞠女士，曾因一条未拆防盗扣的丝巾去寻求帮助，而后进入广州某店时，便遭遇了保安寸步不离的跟随，这表明信息或许已在系统内流通 。

员工眼中的“一眼辨识”

有网友自称是优衣库员工，称凭借经验几乎能够“一眼看出”谁可疑，并且“一抓一个准”，这种自信源自日常训练以及对顾客行为模式的总结，像是反复触摸商品，长时间在监控死角或者试衣镜前徘徊 。

不管怎样，这样的主观判断缺少统一标准，极其容易引发误判。内部留存的照片里头，被拍照的人有戴着口罩路过镜子的中年男子，还有伸手去触碰模特衣服的年轻女性，这些平常行为都被给予了可疑的色彩。

失窃损失与措施强度的关联

有多位曾经的员工透露，是不是采用偷拍这类激进的手段，跟门店衣物被偷所造成的经济方面的损失是直接关联的。要是门店在盗窃方面遭受的损失比较严重，那么管理层会更倾向于去采取那种非常规的监控方式。

与之相反，在那些失窃状况并非十分严重的门店当中，此类行为发生的频次则相对较少。这能够明白地显示出，企业所施行的防盗策略是具备一定弹性的，而隐私加以保护之后的底线极有可能因为商业方面所获取的利益而产生浮动。有条员工曾借助内部热线来反映偷拍这一问题，然而却并未得到效果较为显著的回应，。

消费者被标签化的困扰

对于那些被给予特殊关注的消费者来讲，这样的经历给他们带去了极大的心理方面的不适以及不公的感觉。他们有可能处于并不知情的态势下，由于一次并非有意的举动又或者外型所具备的特征，就被贴上了“可疑”的标签，并且在门店网络当中留下了记录。

陈先生以及鞠女士所经历的状况并非个别的情况，被不间断地注视以及跟从，会致使平常的购物感受产生变化，使人觉得没有受到尊重并且得不到信任这种隐秘的评判，对消费者合理的权益形成了侵害 。

商业效率与个人权利的平衡

企业具备权利，同时也存在必要去采用合理举措来防止财产遭受损失，不过这务必是在法律所设定的框架范围之内开展的。我国的法律针对个人信息保护有着清晰明确的规定情形，倘若未经同意就去收集以及使用消费者的影像信息，那么这是涉嫌侵权行为的。

比秘密偷拍更具可持续性的解决方案，是优化防盗技术，是增加醒目提示，是培训员工依法操作。商业效率的提升，绝不能以践踏消费者基本权利作为代价，唯有建立透明、合法的安防体系，才是长久的计策。

你于购物之际，有没有曾经体会到被店员予以过度关注以及区别对待呢？针对商家凭借安全作为名义而施行的监控举措，你觉得合理的界限应当划分于何处呢？热切欢迎分享你的看法还有经历。